geen reeel risico

Milica

04-10-2006 21:17

Hoi John. Met veel interesse heb ik al veel van je adviezen gelezen, bewonder het hoe je steeds maar weer mensen uit de brand helpt. Toch een heel klein vraagje.
Ik kom vaak de term ‘geen reëel risico’ tegen, zonder exact te weten wat je er mee bedoelt. Betekent dit dat het ‘onmogelijk’ is dat iets HIV veroorzaakt heeft (zoals het geven van een hand) of dat de kans zo klein is, dat je je eigenlijk geen zorgen hoeft te maken (zoals de kans op het winnen van de lotto).
Misschien een gekke vraag, maar het was me niet geheel duidelijk.
Groetjes, Milica
John.

04-10-2006 22:55

Hoi Milica.
Ik gebruik vaak bewust de term wel/ geen reeel risico.
Met “geen reeel risico” bij een bepaalde situatie bedoel ik dat nooit in de literatuur is bewezen, noch stellig is vermoed, dat hiv-infectie in betreffende omstandigheden (door vragensteller uitgelegd) is opgetreden. Kans op hiv-infectie wordt dan ook in zulke gevallen door wetenschappers/ experts uitgesloten, danwel (door de zeer kritische experts) als sterk onwaarschijnlijk of nihil (nauwelijks bestaand) gekenmerkt. Verder speelt mee dat de ene vragensteller misschien heel precies de omstandigheden kent en benoemt waaronder bepaalde sex heeft plaatsgevonden, een ander beschrijft misschien de situatie minder nauwkeurig. Omdat ik dat vaak niet kan weten, gebruik ik ook de term “niet reeel” als, voor zover is weergeven door de vragensteller, in zijn/haar omschrijving geen risico blijkt.
Groeten John.
Milica

05-10-2006 09:59

Oke dan snap ik. Maar wanneer iemand dus een ‘ geen reeel risico’ gelopen heeft, is het in feite ook niet nodig om een test te laten doen?
John.

05-10-2006 23:14

Hoi Milica.
Er zijn dan geen aanwijsbare redenen vanwege risico om een hiv-test te doen.
BEDENK WEL… dat sex ook (niet zelden) plaats vindt onder invloed van alcohol/ drugs en dat het waarnemingsvermogen van mensen beinvloed kan worden waardoor men misschien een keertje minder veilige omstandigheden niet door heeft. Ook bij groepssex (bijvoorbeeld in donkere darkrooms) kunnen meerdere dingen tegelijk gebeuren die men niet meer overziet (regie kwijt.)
Daarom is voor mensen met veel wisselende sexuele contacten het toch het overwegen waard om eens per paar jaar een hiv-test te doen (behalve als men absoluut zeker kan weten dat nooit onveilige handelingen hebben plaatsgevonden.)
Soms kan een hiv-test - puur ter geruststelling - ook wel eens uitkomst bieden.
De keuze is dus aan ieder, en ik zal dus zelden afraden een hiv-test te doen, behalve als men bij-wijze-van-spreken iedere maand naar de test grijpt (testverslaving.)
Groeten John.
Milica

06-10-2006 11:15

Hmz ok. Ikheb namelijk - zoals meerderen heb ik hier gemerkt - angst na iemand gepijpt te hebben zonder condoom maar zonder klaarkomen, wel wat voorvocht. Verder geen noemenswaardige ontstekingen en het duurde maar een minuut, wel een jongen met onbekende serostatus over wie ik toch wel wat twijfels heb. Anderhalve week na dato kreeg ik wat pijntjes, waarop ik - in combinatie met de twijfels over die jongen - nogal begon te paniekeren. Het laat me sindsdien niet meer los en kreeg steeds meerklachten, ook dingen die in een hiv-patroon passen, vandaar mijn grote twijfels. Ter geruststelling ga ik hem zeker doen, kan ik deze stressperiode afsluiten, maar toch hoop ik diep van binnen dat ik hem eigenlijk ‘nietzou hoeven doen’.
Groetjes, Milica
John.

06-10-2006 13:12

Hoi Milica.
Als ik je posting lees, durf ik de uitslag van een hiv-test wel te voorspellen.
Nogmaals, ik vind dat iedereen vrij dient te beslissen over een hiv-test.
Dus “niet zou hoeven doen”… NIEMAND, ook mensen die 1000 X onveilig gesexed hebben met 1000 verschillende partners hoeven geen hiv-test te doen. Nergens staat in de wet dat het dan zou moeten/ hoeven.
Alleen is er in het ene geval een reeele kans voor hiv-infectie, in het andere geval (zoals bij jou) niet, en dat bedoel ik dan ook met mijn beginzin.
Groeten John.

geen reeel risico

Milica

John.

Milica

John.

Milica

John.