Een achterhaalde waarheid ja. Al meer dan 10 jaar niet meer accuraat.
Dat de officiele window-periode voor een duo-test hetzelfde is als een gewone antistoffen-test zegt ook al dat je de officiele richtlijn met
een korrel zout mag nemen. Want je kan toch moeilijk ontkennen dat een duo-test veel eerder betrouwbaar is, en veel kortere window-periode heeft dan een gewone antistoffentest.
Dus jmi17 en kenner jullie verschillen van mening tussen week 6 en 10?
Volgens een hiv arts in gespecialiseerd hiv centrum is na 6 weken 97% en van 8 tot 12 weken 99%. De testen zijn veel gevoeliger, zeker de duotesten. 100% blijft staan voor 12 weken en daarna.
We kunnen denk dan wel allemaal constateren dat vroeg testen gunstig is en 6 weken al heel erg hoog betrouwbaar is. Toch?
Jmi17,
Nu kom ik op dit forum de volgende opmerking van je tegen. Waarom is daar bij jou 4 weken ineens wel goed?
Re: 4e generatie Elisa
Gepost door: jmi17 ()
Datum: 17 januari 2013 21:45
Hoi Joery,
je test is dan grotendeels betrouwbaar (99.9% na 4 wekn, misschien zelfs 100% wanneer je geen hiv type 2 kan opgelopen hebben).
Maar om hiv type 2 uit te sluiten is een 2e test op 3 maanden wel nodig.
Dit is echter enkel nodig als de kans op besmetting met type 2 bestaat.
Dat gaat over hiv type 1 bij die specifieke test.
Type 2 heeft een langere periode nodig om in het bloed op te duiken.
Maar om volledig te kunnen zeggen dat er geen hiv opduikt, moet men altijd de richtlijnen van 3 maanden volgen.
Type 1 en 2 zijn “soorten” hiv. Zo komt type 2 meer voor in Afrika.
Maar het blijft wel hiv.
Jmi17
Type 2 komt hier wel voor. Je moet weten dat als bvb een afrikaan met type 2 een europeaan besmet dat die europeaan type 2 heeft en geen type 1.
Hij kan het dan ook weer door geven. Gevolg: type 2 zit ook hier. Ikzelf heb heel wat patiënten die type 2 hebben en dat zijn heus niet allemaal afrikanen of ze hadden ook geen seks met afrikanen.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
